Considere o seguinte argumento: A regra de inferência que justifica a validade do argumento acima é: Escolha uma:
a. Redução ao absurdo.
b. Modus ponens.
c. Silogismo construtivo.
d. Silogismo destrutivo.
e. Modus tollens.
a. Redução ao absurdo.
b. Modus ponens.
c. Silogismo construtivo.
d. Silogismo destrutivo.
e. Modus tollens.
Passo 1
Beleza, vamos lá! Nesse exercício, a gente precisa descobrir qual regra de inferência está sendo usada pra validar o argumento que foi apresentado. As regras de inferência são como ferramentas que usamos na lógica para chegar a conclusões a partir de premissas. As opções que temos são:
a. Redução ao absurdo.
b. Modus ponens.
c. Silogismo construtivo.
d. Silogismo destrutivo.
e. Modus tollens.
b. Modus ponens.
c. Silogismo construtivo.
d. Silogismo destrutivo.
e. Modus tollens.
Passo 2
Primeiro, vamos entender rapidinho o que cada uma dessas regras faz:
-
Modus ponens: É tipo dizer “Se P, então Q”. Se a gente sabe que P é verdadeira, então Q também é verdadeira.Exemplo:
- Se chover, então a rua vai ficar molhada.
- Está chovendo.
- Então, a rua está molhada.
-
Modus tollens: Também começa com “Se P, então Q”. Mas aqui, a gente sabe que Q não é verdadeira, então P também não é verdadeira.Exemplo:
- Se está ensolarado, então vou à praia.
- Não estou na praia.
- Então, não está ensolarado.
-
Redução ao absurdo: A gente assume que o contrário do que quer provar é verdadeiro e mostra que isso leva a uma contradição, então a afirmação original deve ser verdadeira.
-
Silogismo construtivo: Funciona com duas premissas do tipo “Se P, então Q” e “Se Q, então R”, conclui “Se P, então R”.
-
Silogismo destrutivo: Se “Se P, então Q” e “Se R, então Q”, então conclui “Se P ou R, então Q”.
Passo 3
Agora, pensando no argumento que a gente tem. Sem ver o argumento exato, mas considerando as opções, se a gente está negando o consequente pra chegar a uma negação do antecedente, isso se encaixa bem com o Modus tollens.
Resposta
A resposta correta é:
e. Modus tollens.